YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/19591
KARAR NO : 2015/26684
KARAR TARİHİ : 11.06.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli (kamu malına) mala zarar verme; Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
DSİ Genel Müdürlüğüne izafeten dosyaya 27/09/2010 tarihli “müdahale istemli dilekçe” sunan Av. …’ın bu talebinin karşılanmadığı görülmüş ise de; atılı suçlardan zarar gören DSİ Genel Müdürlüğünün TCK’nın 260/1. ve 207. maddesi ve devamı maddelerine göre “müdahilliğine karar verilerek yapılan incelemede;
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok, etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Adana 4. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2010/1923 d. iş sayılı, 21/08/2010 tarihli kararı ile el konulan üç tekerli tablalı araçlarıyla “toplayıcılık” işi yapan ve fikir-eylem birliği içinde hareket eden sanıkların, DSİ 6. Bölge Müdürlüğü Makina İmalat ve Donatım Şube Müdürlüğüne ait, tel örgülerle çevrili olduğu bildirilen şantiye-hurdalık alanına gelip ele geçmeyen kesici bir aletle batı kısmında ele geçmeyen bir aletle tel örgüyü bir metre kadar keserek buradan içeri girip 100 kg kadar ağırlıkta hurda demirleri üç tekerli el arabasına yükleyerek oradan ayrılmalarını müteakip Balcalı Otoban Çıkışında anılan Kurumun güvenlik görevlileri tarafından yakalanarak polise teslim edilmeleri eylemlerinin “nitelikli mala zarar verme” ve “nitelikli hırsızlık” suçlarını oluşturduğu iddia edilen somut olayda;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ile sanıkların sair temyiz itirazlarının reddine ancak;
1-Hırsızlık suçu yönünden; sanıkların suça konu eşyayı el arabasına yükleyip, hareket etmeleri sonrasında Balçalı Otoban Çıkışında görülüp ihbar üzerine yakalanmış olmaları karşısında, atılı suçun tamamlandığı nazara alınmaksızın TCK’nın 35. maddesinin tatbiki suretiyle sanıklara eksik ceza verilmesi,
2-Her iki suç açısından da; a) Sanıkların adli sicil kayıtlarında görünen mahkumiyet hükümlerinin, kesinleşme ve infaz tarihleri de belli olacak şekilde getirtilip TCK’nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
b) Kendisini vekille temsil ettiren Kurum yararına sanıklar aleyhine, karar tarihine yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.