YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7777
KARAR NO : 2014/12843
KARAR TARİHİ : 03.07.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen …/03/2013 gün ve 2013/57-2013/66 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.01.2014 gün ve 2013/9921 – 2014/53 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, … şirketleri içinde bulunan dava dışı Erege Metal Demir Çelik San. Tic. A.Ş.’nin 16.014.306,35 TL tutarındaki vergi borcunun tahsili için … Vergi Dairesinin 29.07.2005 tarihli haciz ihbarnamesiyle bu şirketin davalı bankadaki hesaplarına haciz konulduğunu, haciz ihbarnamesini tebliğ alan davalının muvazaalı rehin sözleşmelerini gerekçe göstererek ödeme yapmadığını ancak aynı süre içerisinde firmanın talimatıyla üzerinde haciz bulunan hesaplardan …. kişilere toplam 1.184.276,79 TL ödeme yaparak devleti zarara uğrattığını ileri sürerek, şimdilik bu tutarın zarar tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davalı bankanın davacı tarafından kendisine gönderilen İİK 89/1 ihbarnamesine itiraz ettiği, bu itirazın kaldırılmadığı, davacının İİK’nın 89/4 maddesi uyarınca gerekli başvuruları yapmadığı, bu nedenle davalının üçüncü kişilere yapmış olduğu ödemeler nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile sabit olmayan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 06.01.2014 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı taraf harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi