YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/19808
KARAR NO : 2018/20602
KARAR TARİHİ : 14.11.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalılardan … vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılardan … vd. vekilince temyiz edilmiştir.
Tarım arazisi niteliğindeki … Mahallesi 124 ada 856 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1-Davalılardan …’nın tapu maliki ve mirasçı olmadığı anlaşıldığından, hakkında husumetten ret kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde harca hükmedilmemesi,
3-Kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücreti verilmesi gerekirken davada taraf olmayan… lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (davalılardan … hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine,) cümlesinin yazılmasına,
b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, (Alınması gereken 27,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20TL’nin mahsubu ile bakiye 2,5 TL’nin davacı idareden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,) cümlesinin yazılmasına,
c- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7. bendinin hükümden çıkarılmasına yerine (kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine) ibaresinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.