YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4846
KARAR NO : 2014/12820
KARAR TARİHİ : 03.07.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.04.2011 tarih ve 2009/514-2011/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar …, Gökay İnş. Tem. Tic. Taah. A.Ş. vekili ile davalı Kalkandelen Gıda İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler ile Orhaneli Termik Santral İşletme Müdürlüğü’ndeki çeşitli işlerin davalılara verildiğini, Halil İbrahim İliçiçek isimli işçinin davalı şirketlerde iş akdiyle çalıştığını, emeklilik sebebiyle iş akdinin feshedilmesinden sonra açılan dava sonucu kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarının müvekkili tarafından icra dosyasına ödendiğini, ödenen miktardan davalıların da sorumlu olduğunu ileri sürerek, 6.807,90 TL’nin ….06.2009; 598,84 TL’nin ….06.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Gökay İnş. Tem. Taah. A.Ş. ve …vekili, çalıştıkları döneme ilişkin olarak işçilerin hak ve alacaklarının ödenerek çıkışlarının yapıldığını savunmuştur.
Kalkandelen Gıda İnş. Ltd. Şti. vekili, davacıya verilen teklifte kıdem tazminatına ilişkin sorumluluk bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, işçiye asıl işveren sıfatıyla ödenen kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağından davalıların işçiyi çalıştırdıklari süreyle orantılı olarak ve alt işveren sıfatıyla sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalılardan Gökay A.Ş.’den 1.550,… TL’nin 125,34 TL’sine ….06.2009, bakiyesine ….06.2009; davalı …’ten 1.522,69 TL’nin 123,11 TL’sine ….06.2009, bakiyesine ….06.2009; …Ltd. Şti’den (Kalkandelen Gıda İnş. Ltd. Şti.) 1.505,46 TL’nin 121,72 TL’sine ….06.2009, bakiyesine ….06.2009; Sur İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti’den ….828,34 TL’nin 228,67TL’sine ….06.2009, bakiyesine ….06.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar … ve Gökay İnş. Tem. Tic. Taah. A.Ş. vekili ile davalı Kalkandelen Gıda İnş. Ltd. Şti. temyiz etmiştir.
1-Davalılardan Kalkandelen Gıda İnş. Ltd. Şti. kararı temyiz etmiş ise de, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza dosya içinde rastlanmamıştır.
Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK’nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Somut olayda, mümeyyiz davalı vekili tarafından temyiz dilekçesi talimatla mahkemeye gönderilmiş, ancak temyiz harcının yatırıldığına dair dekont eklenmemiştir. Dairemizin, 03…2012 tarih ve 2011/13757 Esas, 2012/19669 Karar sayılı ilamı üzerine, mahkemece temyiz harç ve masraflarının yatırılması gerektiğine dair muhtıra 11/02/2014 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak harç ve giderler yatırılmamıştır. Temyiz harcı yatırılmadan verilen temyiz dilekçesi usulüne uygun olmayıp, bu dilekçede ileri sürülen temyiz itirazlarının incelenme kabiliyeti bulunmadığından davalı Kalkandelen Gıda İnş. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
…-Davalılar … ve Gökay İnşaat Tem. Tic. Taah. A.Ş. vekilinin temyiz istemine gelince; dava, iş akdi emeklilik nedeniyle sona eren işçinin açtığı alacak davası sonucu davacı tarafından mahkeme kararına dayalı olarak ödenen kıdem ve yıllık izin ücreti alacağı, vekalet ücreti, yargılama ve takip giderlerinin davalı alt işverenlerden faiziyle birlikte rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafça ödenen kıdem tazminat ve yıllık ücretli izin alacağı ile bunlara isabet eden yargılama gideri ve vekalet ücretinin, işçiyi çalıştırdıkları süre ile orantılı olarak davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Ancak, yıllık ücretli izin alacağından son işveren sorumlu olup, dosya kapsamına göre de son işveren davalı Şur İnşaat Tur. Tic. Ltd. Şti’dir. Bu itibarla, yıllık ücretli izin alacağının davalı Şur İnşaat Tur. Tic. Ltd’den tahsili gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu diğer davalılardan da tahsili doğru görülmemiş, kararın mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Kalkandelen Gıda İnş. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.