YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/13149
KARAR NO : 2018/23398
KARAR TARİHİ : 04.12.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisl davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece ecrimisil talebinin reddine, tazminat isteminin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu … ilçesi, … Mahallesi 11216 ada 25, 36, 37, 46, 47, 48, 51 ve 11217 ada 7 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyizine gelince;
… talep edilebilmesi için kullanımın var olması ve haksız olması gerekli ve yeterlidir. … kötüniyetli şagilin ödemekle sorumlu olduğu tazminat miktarı olup en azı kira geliri, en fazlası ise tam kâr mahrumiyetidir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaza davalı idarece haksız olarak elatılmış olduğu sabit olduğundan, bu itibarla benzer (boş arsa niteliğindeki) yerlerin kamulaştırmasız olarak el atılan haksız işgal dönemindeki kira paraları, tarafların sunacakları ya da re’sen Belediye, Vergi Dairesi gibi kurumlardan kira sözleşmeleri getirtilerek araştırılmalıdır. Bundan sonra mahallinde bilirkişi heyeti ile keşif yapılıp, ilk dönem ecrimisil miktarına sonraki dönemler için … artış oranı yansıtılarak hesaplanacak rapor doğrultusunda ecrimisil miktarına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, taraflardan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.