YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3329
KARAR NO : 2014/6366
KARAR TARİHİ : 01.04.2014
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen …/02/2013 gün ve 2012/55-2013/37 sayılı kararı onayan Daire’nin ….11.2013 gün ve 2013/6524 – 2013/21300 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … ibareli 5.sınıftaki tıbbi müstahzar ürünlerini içeren ve … ibareli 5.sınıftaki farmasötik preparatlar ürünlerini içeren tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 20.01.2010 tarihinde “…” ibareli, 5/1-7.sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, iltibas, tanınmışlık ve kötüniyet vakıalarına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak … tarafından 2012/M-206 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin tanınmışlık vasfı bulunan … esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek … kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun … ibaresinden oluştuğu, anılan kelimenin 5.sınıf ürünler bakımından derhâl ve doğrudan doğruya ürünlerin cinsini, vasfını veya herhangi bir hâlini belirtmediğinden somut ve soyut olarak ayırt edicilik vasfının bulunduğu, davalı başvurusunun konusu olan işaretin de “…” ibaresinden oluştup başvuru kapsamında yer alan 5/1,…,…,4,5,7.sınıf ürünler ile davacı markalarının kapsamında yer alan ürünlerin aynı türden olduğu, aynı dağıtım kanallarına tabi olmaları, benzer ihtiyaçları gidermeleri, birbirleri yerine ikame edilebilme olanaklarının bulunması ve özellikle işletmesel bağlantılandırma ihtimalinin iltibas kavramı içerisine dahil edilmesi gerektiği, ancak 5/6. sınıf ürünlerin davacı markalarının kapsamında bulunan ürünlerden farklı olduğu, davacının 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesi hükmünden istifade etmesinin olanaksız bulunduğu, davacının aynı tür ürünler yönünden davalı başvurusunun tesciline itiraz edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile … …’nın 2012/M-206 sayılı kararının 5/1,…,…,4,5,7.sınıf ürünler bakımından iptaline, davalı adına tescilli 22.01.2010 gün ve 2010/3410 sayılı markanın, 5/1,…,…,4,5,7.sınıf ürünler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, sair taleplerin reddine dair tesis edilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davalı şirket vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.