YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/6362
KARAR NO : 2018/23405
KARAR TARİHİ : 04.12.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29/03/2018 gün ve 2017/25131 Esas – 2018/5858 Karar sayılı ilama karşı davalı … vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar … vekilinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davalı … vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararının dayandığı gerekçelere göre, davalı … vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerin hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Davalı tarafça, taşınmaza Kültür Bakanlığınca el atıldığı iddia edildiğinden, söz konusu idarenin davaya dahil edilerek, taşınmaza hangi idarece el atıldığının açıklığa kavuşturulması gerektiğinin gözetilmediği ve hüküm fıkrasında gerekçesi gösterilmeden 64.696,70 TL’ye de hükmedildiği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davalı … vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 29.03.2018 tarih ve 2017/25131 Esas – 2018/5858 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davalı tarafça taşınmaza Kültür Bakanlığı tarafından el atıldığı ileri sürüldüğünden, öncelikle Kültür Bakanlığının davaya dahil edilerek, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların hangi idare tarafından dikildiği konusunda delillerini sunması için taraf vekillerine süre verilip, bu delillere göre davalı idarelerden hangisi tarafından kamulaştırmasız el atıldığı açıklığa kavuşturulup, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, bu konuda hiçbir araştırma yapılmaksızın davalılardan … adına karar verilmesi,
2-Taşınmazın tapu kaydında bulunan tüm takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Gerekçesi açıklanmadan ayrıca 64.696,70 TL’ye de hükmedilmesi,
Kabule göre de;
4-Hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilen … harçtan muaf olmadığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı … vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.