YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8184
KARAR NO : 2013/13213
KARAR TARİHİ : 24.09.2013

MAHKEMESİ :…….. Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve ……..sı yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için…….. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
Borçlu, aleyhine yürütülen takipte maliki olduğu tarım arazisi ve oturabileceği ……..i üzerine haciz konulduğunu, geçimini ……..lik ile sağladığı nedeniyle arazisinin ve haline münasip ……..inin haczedilemeyeceğini ileri sürerek taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece 334 nolu parseldeki ……..in haline münasip …….. olması nedeniyle haczedilemeyeceği, 333 parsel sayılı taşınmazın ise bilirkişi raporu ve şikayetçinin 333-334 parsel sayılı taşınmazlardan elde ettiği ürünleri kendi tüketimi için kullandığı ve ticari gelir anlamında ürün elde edilmesi, ticari kazanç ve geçimin temin edilmemesi nedeniyle 333 parsel sayılı taşınmaz yönünden şikayetin reddine karar verilmesi üzerine hüküm borçlu vekili ve alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK’nun 82. maddesi 4. fıkrası uyarınca borçlu …….. ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi haczedilemez.
Somut olayda; şikayetçi borçlunun …….. … odasına kayıtlı olduğu, …….. kayıt sistemi belgesi bulunduğu, kolluk araştırmasında ise ……..likle uğraştığının bildirildiği görülmüştür. Mahkemece mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu sunulan 25.01.2013 tarihli … bilirkişi raporunda şikayete konu taşınmazın borçlunun zati ihtiyaçlarını karşılar nitelikte ……..lik olduğu anlaşılmaktadır. Borçlunun geçimini sağlamak için başka geliri olduğu iddia ve ispat edilemediğinden, kişisel ihtiyacı için kullandığı 333 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki haczin de kaldırılması gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.