YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2391
KARAR NO : 2018/22762
KARAR TARİHİ : 29.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23/10/2017 gün ve 2016/17527 Esas – 2017/22906 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davada; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dairemizin düzeltilerek onama ilamında; vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi yerine davacıdan alınarak davalıya verilmesine yazıldığı ve davacı tarafından yatırılan 872.25 TL harcın yine maddi hata sonucu davalı tarafından yatırıldığı şeklinde yazıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 23.10.2017 gün ve 2016/17527 Esas, 2017/22906 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri ile asli müdahil … İşletme Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu teşkil eden fındık bahçesi niteliğindeki … İlçesi, … Köyü, 114 ada 446, 441, 448, 453 parsel sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu taşınmaza; 04/11/1983 tarihinden sonra el atıldığı dikkate alındığında nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Tapu kayıtlarındaki ipoteklerin bedele yansıtılmaması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)7. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine ayrı bir hüküm fıkrası olarak (davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.918,32 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) yazılmasına,
b)5. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 3.488 TL nisbi harçtan peşin alınan 872,25 TL’nin mahsubu ile 2.615,75 TL’nin davalı idareden tahsili ile Hazineye irad kaydına, davacı tarafından yatırılan 872,25 TL’nin istek halinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine) yazılmasına,
c)Ayrı bir bendi olarak (Dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı idare ile Dereli … İşletme Müdürlüğünden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.