YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17211
KARAR NO : 2013/13808
KARAR TARİHİ : 30.09.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (…….. Hukuk)
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda ……..sı yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı vekili, …….. Mahkemesi’ne başvurusunda; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlattıkları takipte ipotekli taşınmazın 3.kişiye satıldığını, alacaklı …….. ……..sı’nın tahsil ve ……..evi harçlarından muaf olduğu halde satış bedelinden anılan harçlar için kesinti yapılmasının doğru olmadığını açıklayarak, harç tahsiline ilişkin memur işleminin iptali ile harç bedellerinin iadesine karar verilmesini istemiş, Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 ve 123. Maddeleri gerekçe gösterilerek, şikayetin reddine karar verilmiştir.
4603 Sayılı …………Hakkında Kanun’un 4684 sayılı Kanunla yapılan değişik geçici 4.maddesinde ”Yeniden yapılandırma süreci içinde, ……..larca kredi alacaklarının tahsili amacıyla açılmış veya açılacak dava veya takipler sonuçlandırılıncaya kadar 492 sayılı Harçlar Kanununun 2 nci, 23 üncü, 29 uncu maddeleri ve 2548 sayılı …….. ………… Kanunun 1 inci maddesi hükümleri uygulanmayacağı gibi her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz. Ayrıca ……..ların mahkeme ilamını alması ve tebliğe çıkartması işlemlerinde karşı tarafa yükletilmiş olan harcın ödenmiş olması şartı da aranmaz.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Anılan maddede yeniden yapılandırma sürecinde olan alacaklı …….. ……..sı’nın ……..evleri Harcından muaf olduğu açıkça belirtilmiştir. Bu durumda, Mahkemece, …….. …….. yönünden şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin tümden reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 30.09.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

Şikayetçi vekili, borçlu aleyhine başlatılan takip nedeniyle, …….. Müdürlüğü’nce müvekkiline ödenen paradan tahsil harcı ve ……..evi harcı kesintisi yapıldığını, bunun yasaya aykırı olduğunu, kesintiye ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi üzerine hüküm, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Talep, İİK.41. maddesi yollamasıyla İİK. 16.ve devamı maddelerine dayalı şikayet talebidir.
5230 sayılı, 16/07/2004 tarihinde kabul edilip, 31/07/2004 tarihinde …….. Gazete’de yayınlanan,…….. ……..sı………… Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 11. maddesi’nin, “4603 sayılı Kanuna tâbi ……..larca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 2, 23 ve 29 uncu maddeleri ile 2548 sayılı ……………. Kanunun 1 inci maddesi hükümleri uygulanmaz, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz. ……..ların mahkeme ilâmını alması ve tebliğe çıkartması işlemlerinde karşı tarafa yükletilmiş olan harcın ödenmiş olması şartı da aranmaz”
4603 sayılı, 15/11/2000 tarihinde kabul edilip, 25/11/2000 tarihinde …….. ………… …….. ……..sı ……..Hakkında Kanun’un 1. Maddesi’nin, “Bu Kanunun amacı, …….. … ……..sı, ………… Şirketinin (……..lar) çağdaş ……..cılığın ve uluslararası rekabetin gereklerine göre çalışmalarını ve özelleştirmeye hazırlanmalarını sağlayacak şekilde yeniden yapılandırılmaları ile hisse satışlarına ilişkin düzenlemelerin ve hisselerin tamamına kadarının özel hukuk hükümlerine tabi gerçek ve tüzel kişilere satışının gerçekleştirilmesidir” hükmünü içermektedir.
Buna göre, 4603 sayılı Kanun’a tabi ……..ların, …….. ……..sı, … ……..sı ve
…….. ……..sı olduğu, 5230 sayılı Kanun’un 11. maddesi’ne göre, anılan ……..larca, yeniden yapılandırma süresince açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar, Harçlar Kanunu 2,23 ve 29. madde hükümleri uygulanmamalıdır.
Harçlar Kanunu 2. maddesi’nin, yargı harçlarına ilişkin olduğu, anılan maddede, yargı harçları üst başlığı altında, mahkeme harçları, …….. ve iflas harçları ve suret harçlarının da düzenlendiği, Harçlar Kanunu 23. maddesinde, takipten vazgeçme harcının, 29. maddesinde ise, ilamsız takiplerde peşin harca ilişkin düzenleme mevcuttur.
Şikayetçi …….. ……..sı’nın, 4603 sayılı Kanun’a tabi ……..lardan olduğu, şikayetçi alacaklı ……..ya ödeme sırasında yapılan kesintiye ilişkin tahsil harcının da …….. iflas harçlarından biri olduğu, 5230 sayılı Kanun’un 11. maddesi’nde, şikayetçi ……..ca yeniden yapılandırma süresince açılmış veya açılacak dava veya takipler sonuçlandırılıncaya kadar Harçlar Kanunu’nun yargı harçlarına ilişkin 2. maddesi’nin uygulanmayacağının düzenlenmesi, yargı harçlarına …….. ve iflas harçları ve dolayısıyla tahsil harcının da dahil olması nedeniyle, …….. Müdürlüğü’nce şikayetçi ……..ya ödeme yapılırken tahsil harcı kesintisi yapılması yasaya aykırıdır. Bu nedenle Mahkemece, tahsil harcı yönünden şikayetin kabulü ile tahsil harcı kesintisine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi yerine, şikayetin reddine karar verildiğinden hükmün bu nedenle de bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun sadece ……..evi harcına ilişkin şikayetin reddi yönünden hükmün bozulması gerektiğine yönelik görüşüne katılmıyorum. 30.09.2013