YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/722
KARAR NO : 2018/24784
KARAR TARİHİ : 13.12.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31/10/2017 gün ve 2017/21832 Esas – 2017/23901 Karar sayılı ilama karşı davacı ile davalı … vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ve davalı … vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu karara karşı, davacı ve davalı … vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davalı … vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440.maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;
Yapılan incelemede; dava konusu 1320 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 157 m2 yüzölçümünde iken … Belediyesi İmar Heyetinin 06.04.1962 tarih ve 338 sayılı kararı ile onanan 47050 sayılı parselasyon planı ile imar uygulamasına girdiği, 151 m2’lik kısmının muhtelif imar ada/parsellerine hisselendirildiği, 6 m2’lik kısmının ise zaiyat olarak ayrıldığı, ancak tapuda halen malikleri adına yaşamaya devam ettiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; taşınmazın tapuda maliki adına yaşamaya devam ettiği ve fiilen de yol olarak el atıldığı gözetildiğinde işin esasına girilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 31.10.2017 gün ve 2017/21832- 2017/23901 E/K sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, … Belediye Başkanlığı yönünden davanın husumetten reddine, … yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan … vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki … İlçesi … Mahallesinde bulunan 5686 ada 18 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu itibarla … vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yapılan incelemede; dava konusu 1320 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 157 m2 yüzölçümünde iken … Belediyesi İmar Heyetinin 06.04.1962 tarih ve 338 sayılı kararı ile onanan 47050 sayılı parselasyon planı ile imar uygulamasına girdiği, 151 m2’lik kısmının muhtelif imar ada/parsellerine hisselendirildiği, 6 m2’lik kısmının ise zaiyat olarak ayrıldığı, ancak tapuda halen malikleri adına yaşamaya devam ettiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; taşınmazın tapuda maliki adına yaşamaya devam ettiği ve fiilen de yol olarak el atıldığı gözetildiğinde işin esasına girilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı …’ndan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineyi irad kaydedilmesine, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 315,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.