YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/49339
KARAR NO : 2013/34393
KARAR TARİHİ : 23.12.2013

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, büyük hissedarı … olan işveren şirketlere ait işyerinde iş makinesi operatörü olarak Haziran /2002-15.05.2009 tarihleri arasında çalıştığını, üç gün üst üste işe devam etmediği gerekçesiyle iş sözleşmesinin haksız bir şekilde feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatlarının davalı işveren şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili duruşmada davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece işverenin haksız feshi gerekçesiyle bilirkişi raporuna itibarla davanın kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı Haziran /2002-15.05.2009 tarihleri arasında çalıştığını iddia ederek talepte bulunmuş ve mahkemece davacının bu tarihler arasında kesintisiz çalıştığı kabul edilerek hesap yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuş ise de, dosyada mevcut hizmet döküm cetvelinden davacının çalışmalarının kesintili olduğu, dinlenen tek davacı tanığının beyanından da kesintisiz çalışmadan söz edilmediği, davacının kesintisiz çalışmayı kanıtlayamadığı anlaşılmakla, davacının hesaba esas hizmet süresinin kurum kayıtlarındaki primi yatmış süreler toplanarak belirlenmesi gerekirken çalışmanın kesintisiz olduğunun kabulü hatalıdır.
3-Ayrıca karar başlığında davalı Budak Mühendislik şirketinin ünvanının hatalı yazılması bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.