YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5806
KARAR NO : 2019/917
KARAR TARİHİ : 06.02.2019

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ …. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/01/2018 tarih ve 2017/309 Esas 2018/58 Karar sayılı kararın davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nce verilen …/…/2018 tarih ve 2018/1717-2018/1137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … Özel Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketinde 3801200105686 sicil numarası ile 01/…/2001 yılında radyoloji teknisyeni olarak işe başladığını ve 01/07/2005 yılında ağır çalışma koşulları nedeni ile işten ayrılmak zorunda bırakıldığını, bunun sonucunda işbu şirkete karşı dava açıldığını, fakat şirketin tasfiye nedeniyle terkin edilmiş olduğunu, yargılama sırasında ihyası istenen şirketin sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini, mahkemece şirketin ihyası için taraflarına yetki verildiğini, iş davasının devamı için ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunu ileri sürerek … Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin ihyasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, davacının hukuki yararı olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, iş davasında davacının haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, şirketin tasfiye nedeniyle ticaret sicilinden terkinin yapılabilmesi için şirketin tüm alacak ve borçlarının tasfiyesinin tamamlanmış olması gerektiği, oysa ihyası istenen şirket aleyhine açılmış ve halen derdest olan … 1. İş Mahkemesinin 2017/134 esas sayılı davasının bulunduğu, tasfiyesinin tam olarak tamamlanabilmesi için belirtilen davanın sonuçlanması gerektiği, bu durumda davacının işbu ihya davasını açmasında hukuki yararının bulunduğu gerekçesi ile şirketin ihyasına, son görevli tasfiye memuru davalı …’ın …’nın 547/…. maddesi gereğince şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı … vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının … 1. İş Mahkemesi’nin 2017/134 esas sayılı dosyasından açtığı derdest davadan ötürü şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunduğu gerekçesi ile davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Ali Sarıalp vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.