YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14653
KARAR NO : 2013/19363
KARAR TARİHİ : 04.12.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya satılıp teslim edilen mallar karşılığı düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın ödenmediğini ileri sürerek 21.400,00-TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin ikametgahı …/…’da olup, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yanlar arasında cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı gibi alacağa dayanak faturalar içeriği emtianın müvekkiline teslim edilmediğini, davanın 10 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, HMK’nun 10 ve 818 Sayılı BK’nun 73 maddesi uyarınca davalının yetki itirazının yerinde görülmediği, yanlar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, buna göre zamanaşımı süresinin davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK’nun 99 maddesinde düzenlenen 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, faturalardan kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacının talebi satım akdine dayalı olup, satım akdine dayalı alacaklarda zamanaşımı süresi 818 Sayılı BK.nun 125. maddesi uyarınca 10 yıldır. Bu durumda mahkemece, zamanaşımı süresinin davacının alacağına dayanak olarak sunduğu her bir fatura yönünden fatura içeriği emtianın teslim tarihinden itibaren başlayacağı gözetilerek dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı üzerinde durulup tartışılarak sonucuna göre davalının süresi içerisinde yaptığı zamanaşımı itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.