YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/22162
KARAR NO : 2013/1873
KARAR TARİHİ : 12.02.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, 18 ve 19 parseller yönünden davanın reddine, 17 parsel yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu 17 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin belirlenmesinde ve davalı idarelerden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idareler vekillerinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki hususlar dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1) Dava konusu 18 parselin 634 m2’lik, 19 parselin ise 740 m2’lik kısımlarının davalı … Başkanlığınca kamulaştırılmasına karar verildiği ve açılan tescil davasında 19 parsel sayılı taşınmaza ilişkin … 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/30-2011/444 sayılı kararının Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2011/11138-12670 sayılı kararı ile 740 m2’lik kısmı yönünden kamulaştırmanın kesinleştiğinden bahisle bozulduğu; 18 parsele ilişkin ise … 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/410-2009/280 sayılı kararının ise Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2009/12846-2010/7969 sayılı kararı ile davaya gerçek malikin dahil edilerek bunlar yönünden hüküm kurulması gerektiği gerekçesi ile bozulduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda kamulaştırılmasına karar verilen bölümler yönünden; 19 parsele ilişkin bozma kararının kesinleşmesinin beklenmesi ile 18 parsele ilişkin davanın bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2) 18 ve 19 parsellerin kısmen kamulaştırılmalarına karar verildiği ve bu taşınmazların o tarihteki yüzölçümlerinin farklı olduğu dikkate alınıp, kamulaştırma krokilerinin zemine uygulanarak, kamulaştırma dışında kalan kısımları varsa, bu bölümler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,aşağıda yazılı kalan harçların davalılardan alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.