YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7052
KARAR NO : 2019/2653
KARAR TARİHİ : 15.04.2019

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası …’ün mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak … parsel sayılı kargir apartman vasıflı taşınmazını önce aracı kıldığı komşuları … ve …’a devrettiğini, anılan kişiler tarafından taşınmazın birçok ara malik kullanılarak en son davalı …’a satış suretiyle temlik edildiğini, daha önce mirasçı … tarafından açılan muris muvazaasına dayalı iptal ve tescil davasının kabul edildiğini ileri sürüp tapu kaydının miras payı oranında iptali ve adına tescilini istemiştir.
Davalı, taşınmazı iyi niyetle bedelini ödeyerek satın aldığını, temlikin muvazaalı olmadığını, eski kayıt malikleri ile arasında bir akrabalık ve komşuluk ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu, davalının dava konusu taşınmazın yakın komşusu olup iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişme konusu taşınmazın temlikinin muvazaalı olduğu hususunun mirasçılardan … tarafından … 17. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2012/214 Esas sayılı davada saptandığı gözetilmek suretiyle, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, dava dilekçesinde gösterilen ve harcı tamamlanan değer üzerinden davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi de doğru olduğuna göre; tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 768.49.TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.