YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2340
KARAR NO : 2013/4368
KARAR TARİHİ : 15.04.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı taraf 14.05.2012 tarihli dilekçe ile, Hakim … davacı tarafa öğüt verdiği ve yol gösterdiği gerekçesiyle H.M.K.’nun 36/a maddesi gereğince reddi hâkim yoluna başvurmuştur. Talebi inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin geri çevrilmesine ilişkin verilen karar Dairenin 01.10.2012 gün 2012/9847-11009 sayılı kararı ile “…mercinin, H.M.K.’nın 42. maddesi gereğince ret talebi hakkında incelemesini yaparak talebin kabulü veya talebin reddi şeklinde bir karar vermesi gerekirken, H.M.K.’nun 41/1-b. maddesi gereğince reddedilen hâkime tanınan geri çevirme kararı niteliğinde bulunan ret kararı vermesinin usûl ve kanuna uygun olmadığı…” gereğine değinilerek bozulmuştur.
Merci tarafından bozma kararına uyulduktan sonra “…öğüt vermeye ilişkin iddiaların somut delillerle ortaya konulmadığı…” gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE, koşulları oluşmadığından disiplin para cezasının uygulanmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulduğuna, ayrıca hâkimin reddi için ileri sürülen sebeplerin de işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/04/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.