YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4208
KARAR NO : 2013/6835
KARAR TARİHİ : 04.04.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen …/03/2011 gün ve 2009/485-2011/81 sayılı kararı onayan Daire’nin ….11.2012 gün ve 2011/9097-2012/19146 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketçe nakliyat poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın davalı taşıyıcıya …’den Tuscon/…’ye nakledilmek üzere tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, ancak sigorta konusu olan emtianın 16/04/2003 tarihinde kısmen hasarlı olarak tahliye edildiğini, yaptırılan ekspertiz incelemesinde sigortalı emtianın kısmen hasarlandığının ve hasarlı malın bedelinin yapılan sovtaj tenzilinden sonra 18.075,90 USD olarak tespit edildiğini, 18.075,90 USD karşılığı ….823.918.000 TL’nin …/…/2003 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı taşıyıcının sigortalı emtianın taşınması sırasında meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, ….823.918.000 TL. sigorta bedelinin …/…/2003 itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, hak düşürücü süre dolduktan sonra açılmış davanın reddinin gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda yükün taşıyıcının sorumluluğunda iken hasarlandığı, davacının halefiyet hakkını kullandığı, bu yönde gönderilenin de aksi ispat edilemeyen dosyada mevcut icazet ve muvafakatinin bulunduğu, halefiyet prensibi gereği davacı ile emtia arasında bir menfaat ilişkisinin mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin ….11.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.