YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/5178
KARAR NO : 2019/6017
KARAR TARİHİ : 10.04.2019

Nafaka hükümlerine uymamak suçundan sanık …’ın, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 344. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi cezası ile cezalandırılmasına dair … İcra Ceza Mahkemesinin 01/02/2018 tarihli ve 2017/671 esas, 2018/24 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/03/2018 tarihli ve 2018/91 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 01/03/2019 gün ve 94660652-105-61-2049-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/03/2019 gün ve KYB.2019-24007 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 03/05/2016 tarihli ve 2014/25580 esas, 2016/8179 karar sayılı ilâmında; “721 sayılı TMK’nun 328/1. maddesine göre, babanın çocuğuna yükümlülüğü reşit olmasıyla sona erer. Dolayısıyla, küçüğün reşit olduğu tarihte hükmedilen iştirak nafakası kanun gereği kendiliğinden sona ereceğinden, hükümde ayrıca belirtilmesine gerek yoktur . Küçük reşit olduktan sonra da eğitimine devam ediyorsa bu takdirde, kendisi yeni bir dava açarak yardım nafakası talebinde bulunabilir.” şeklinde belirtildiği üzere,
Dosya kapsamına göre, … Aile Mahkemesinin 07/04/2016 tarihli ve 2014/293 esas, 2016/242 sayılı kararı ile velâyeti müştekiye verilen müşterek çocuklar 30/06/1998 doğumlu … ile 16/12/1999 doğumlu … için ayrı ayrı aylık 250,00 Türk lirası iştirak nafakasına hükmedilmesini müteakip, anılan kararın … İcra Dairesinin 2016/34966 sayılı dosyası ile takibe konulmak suretiyle birikmiş ve cari nafaka alacağının sanıktan talep edildiği, sanığın 2017/08-09-10. aylar cari iştirak nafakası alacağını ödememesi nedeniyle nafaka hükümlerine uymamak suçundan sanık hakkında müşteki vekili tarafından 27/10/2017 tarihinde şikâyette bulunulması üzerine, mahkemesince “şikâyet tarihinden geriye doğru devam eden 3 aylık (1.500,00 Türk lirası) cari nafaka borcunu ödemediğinden” bahisle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de; müşterek çocuk 30/06/1998 doğumlu…’ın cari nafaka talep edilen 2017/08-09-10. aylar itibarıyla 18 yaşını ikmâl ettiği, müşterek çocuk …’ın 30/06/2016 tarihinde 18 yaşını ikmâl etmesi nedeni ile anılan çocuğa dair bu tarihten sonra artık iştirak nafakası talep edilemeyeceği, ancak sanığın 16/12/2017 tarihinde 18 yaşını ikmâl eden diğer müşterek çocuk …’e ilişkin şikâyete konu 2017/08-09-10. aylar yönünden toplam 750,00 Türk lirası iştirak nafakası ödeme yükümlülüğünün bulunduğu da nazara alındığında, şikâyet tarihinden geriye doğru devam eden 3 aylık 750,00 Türk lirası cari nafaka borcunu ödemediğinden bahisle sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği cihetle, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/03/2018 tarihli ve 2018/91 değişik iş sayılı kararanın CMK’nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına; 10/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.