YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18331
KARAR NO : 2012/23548
KARAR TARİHİ : 14.11.2012

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.889,77 TL’lik takibe vaki itirazın iptali ve inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, davalı şirkete ait iş makinesinin tamir ve bakımı karşılığında düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsili talep ve dava edilmiştir.Davalı vekili; takibe konu olan fatura tarihinde davalı şirkete iş makinesi tamiri yaptırmadıklarını, anılan faturanın da kendilerine gönderilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin delil olarak dayandığı usulüne uygun olarak düzenlenmiş ticari defterlerde davacı şirketin davalıdan takip tarihi itibariyle 2.889,77-TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davalı şirketin ticari defterlerinin ise kapanış tasdikinin bulunmadığı, yasaya göre kapanış onayları bulunmayan ticari defter kayıtlarının, sahibi davalı şirket aleyhine delil olduğu, bu şekilde davalı şirketin usulüne uygun şekilde defter tutmamış olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, eser sözleşmesine dayalı araç tamir bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir.M.K’nın 6. maddesine göre herkes iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.BK’nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer.Davacının genel kurallar içinde davalıya ait aracı tamir ettiğini kanıtlaması gerekir. Alacağın miktarı itibarıyla davacı iddiasını yazılı belge ile ispat etmek zorundadır.Somut olayda; taraflar arasında araç tamirine dair yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davalı, davacının iddiasını inkar etmiş olup, davacı iddiasını ispat için fatura, ticari defter ve tanıklarını delil olarak dosyaya ibraz etmiştir.
Fatura; tek taraflı ve davacı tarafından düzenlenmesi her zaman mümkün olan bir belgedir,bunun yanında davalıya tebliğ edilmemiştir bu nedenle davacının iddiasını ispat için yeterli değildir.Varlığı iddia edilen söleşmenin eser sözleşmesi olması nedeniyle davacının ticari defterlerinde bulunan lehe olan kayıtlar ile akdin varlığını ispat olanağı yoktur.
O halde ön sorun olarak akdin varlığını ispat yönünden davacıya olanak tanınmalı, araç tamiri hususu araştırılmalı, gerektiğinde bilirkişi tetkiki yaptırılıp bu sorun halledilmeli, akdin varlığının tespiti halinde ise davacı tarafından düzenlenmiş olan fatura münderecatı ile araç üzerinde yapılan işlemlerin kadri maruf olup olmadığı incelenmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.