YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9079
KARAR NO : 2019/2673
KARAR TARİHİ : 15.04.2019

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TENKİS

Taraflar arasında görülen tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tenkis isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan …’in … ada … parsel sayılı taşınmazı davalı kızına hibe ettiğini, saklı paylarına tecavüz edildiğini ileri sürerek tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, mirasbırakana bakması karşılığı taşınmazın hibe edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra süresi içerisinde harç yatırılarak yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacılar vekilinin vekillikten istifa dilekçesinin davacılara duruşma gün ve saatini bildirir şekilde tebliğ edildiği, davacıların 22.01.2015 tarihli celseye katılmadıkları davalının ve vekilinin davayı takip etmeyeceklerini bildirmeleri üzerine dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacılar vekilinin 31.03.2015 tarihinde yenileme dilekçesi verdiği, 25.06.2015 tarihinde yenileme harçlarını yatırdığı, mahkemece 14.10.2015 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
HUMK’nun 409-6100 sayılı HMK’nun 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden itibaren üç ay içinde dava, taraflardan birinin dilekçe ile başvurması halinde yenilenebilir. Ancak, dava bir ay geçtikten sonra yenilenirse yeniden harç alınır.
Somut olayda yenileme dilekçesi bir ay geçtikten sonra verilmiş süre geçtikten sonra yenileme harcı yatırılmış ise de; mahkemece yenileme dilekçesi işleme konularak duruşma günü tayin edilmiş, taraflar duruşmaya davet edilmiştir. Davacıya harç yatırılması için herhangi bir ihtarda da bulunulmamıştır.
Yenileme işlemi kabul edilerek davaya devam edildiğine göre artık bu usuli işlem sonradan geçersiz sayılamaz.
Hal böyle olunca, işin esasının değerlendirilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacılar vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.