YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4351
KARAR NO : 2013/6965
KARAR TARİHİ : 05.04.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/05/2012 gün ve 2011/769-2012/369 sayılı kararı bozan Daire’nin 07…2012 gün ve 2012/11775-2012/20235 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların istenildiği an geri ödeme ve yüksek faiz vaadiyle müvekkilinden para tahsil ettiklerini ve geri ödemediklerini bildirerek ortak olmadığının tespitiyle (35.351,33) TL’nın tahsilini taleq ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar … Gıda San. ve Tİc. A.Ş. ve … vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalılar vekili karar düzeltüme talebinde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı … Gıda San. ve Tic. A.Ş. ve … vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
…- Davalılardan … Holding A.Ş.’nin mahkeme kararını temyiz etmediği halde temyiz dilekçesinde “temyiz eden davalılar vekili” ibaresinden hareketle, Dairemizin 07…2012 gün 2012/11775-2012/20235 sayılı ilamının … nolu bendinde, hakkındaki husumetten ret kararını temyiz etmekte hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ve ilamın sonuç kısmında da aleyhine duruşma vekalet ücretine ve …,… TL temyiz ilam harcının hükmedilmesi doğru olmamış karar düzeltme dilekçesi içeriğinden davalı …Ş.’ne vekaleten de karar düzeltme isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, … Holding A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile yukarıda belirtilen Dairemiz ilamının … no’lu bendi ve devamında yer alan temyiz harcı alınmasına ilişkin … Holding A.Ş. aleyhine hüküm içeren sonuç kısmının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Gıda San. ve Tic. A.Ş. ile … vekilin karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi uyarınca REDDİNE, … nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi uyarınca kabulü ile, Dairemizin 07… 2012 gün 2012/11775-2012/20235 sayılı ilamının … nolu bendi ile sonuç kısmındaki “… nolu bentte gösterilen nedenle … Holding A.Ş.’nin temyiz isteminin reddine” taktir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı …Ş.’den alınarak
davacıya verilmesine, “alınmadığı anlaşılan …,… TL temyiz ilam harcının davalı …Ş.’den alınmasına” cümlelerinin KALDIRILMASINA, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/…. maddesi hükmü uyarınca, taktiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltmesini isteyen … Gıda San. ve Tic. A.Ş. ile … dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine 05.04.2013 Tarihinde oybirliğiyle karar verildi.