YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7593
KARAR NO : 2013/7358
KARAR TARİHİ : 16.04.2013

MAHKEMESİ : … 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29…2011 tarih ve 2005/571-2011/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müzik yapımcısı olan müvekkili şirketin kaset ve CD dolum ve basım işlerini daha önce dava dışı başka şirketlere yaptırmakta iken, davalı firma ile çalışmaya başladığını, bu kapsamda daha önce müvekkilinin çalıştığı firmalar tarafından alınan 340.000 bandrolün davalı şirket tarafından resmi intikaller ile devir ve teslim alındığını, ayrıca davalının devam eden ticari ilişki süresince Kültür Bakanlığı’ndan 206.000 adet ses kaseti ve 1.500 adet CD bandrolü devir ve teslim aldığını, daha sonra müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkinin sona erdirilmesinden sonra davalı tarafından müvekkiline 122.120 adet bandrol devir edildiğini, ticari ilişki süresince müvekkiline toplam 168.156 adet kaset faturalandırıldığını buna göre 255.724 adet kaset ve 1.500 adet CD bandrolünün davalıda kaldığını, müvekkiline devredilmeyen bu bandroller sebebiyle müvekkilinin zamanında siparişleri karşılayamadığını, ticari itibarının zedelendiğini, bandrollerin çıkarılma maliyetleri, devir ve tesliminin yapılmaması sebebiyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını belirterek şimdilik ….000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında ….2011 tarihinde davasını ıslah ederek 74.964,61 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, gerek asıl dava gerekse ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını, devir tutanaklarının hepsinin 1995 ve 1996 yıllarına ait olduğunu, müvekkilinin kendinden önceki firmalardan toplam 156.639 adet bandrol devraldığını, bizzat aldığı 206.000 adet kaset 1.500 adet CD bandrolü ile birlikte toplamda teslim alınan 356.639 adet bandrolden, 224.608 adedinin kullanıldığını, 121.285 adedinin davacının onayı ile Sera şirketine devredildiğini, müvekkilinde toplam 16.746 adet kaset ve 1.500 adet CD bandrolünün kaldığını, bunlarında Kültür Bakanlığı tarafından onay verilmediği için devredilemediğini, müvekkilinin bu bandrolleri davacıya devire hazır olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, Kültür Bakanlığı’ndan temin edip dosya kapsamına sunulmuş bulunan bandrol teslim tutanaklarının bir kısmında mükerrer yazılmalar olduğu, bir kısmında da usulsüzlük yapıldığının anlaşıldığı, teslim edilen gerçek bandrol miktarının belirlenmesinin mümkün olmadığı, davalının teslimini kabul ettiği miktar dikkate alındığında asıl dava ile talep edilen miktarın kabul edilebilir sınırlar içinde kaldığı, ancak ıslah dilekçesinin 11/…/2011tarihinde verildiği, devir tutanaklarının hepsinin 1995 ve 1996 yılına ait olduğu dikkate alındığında ıslah edilen kısım yönünden … yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davalı tarafın teslimini kabul ettiği bandrol miktarına göre zaman aşımına girmeyen asıl dava yönünden talebin kabul edilebilir sınırlar içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, ….000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, ıslahla artırılan miktar yönünden talebin zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, sözleşmeye dayalı olarak devredilmeyen bandroller sebebiyle alacak istemine ilişkin olup, mahkemece ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile ıslah edilen kısım yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı ile davalı arasında tanzim edilen sözleşmenin, dosya içerisindeki mevcut delil durumuna göre, 2000 yılında başlayarak 2002 yılına kadar yaklaşık … yıl boyunca devam ettiği ve Kültür Bakanlığı nezdinde tanzim edilen tutanaklara göre de, davalının sözleşmenin feshi sebebiyle elindeki bandrolleri dava dışı Sera Şirketine 2002 yılının Şubat ayı içerisinde devretmesi suretiyle taraflar arasındaki sözleşmenin son bulduğu anlaşılmaktadır. Davacı, işbu davada teslim edilmeyen bandroller nedeniyle uğradığı zararı talep ettiğine göre, zarar ancak sözleşmenin feshinden sonra davalının elinde kalan bandrolleri teslim etmemesi sonucu oluşmuş olacaktır. Bu durumda, bu tarihten, ıslah talebinde bulunulan ….2011 tarihine kadar sözleşme zamanaşımı süresinin dolmamasına rağmen, mahkemece, davacının dava dışı şirketlerle yaptığı sözleşme tarihleri olan 1995 ve 1996 tarihleri esas alınmak suretiyle zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle davanın reddi yönünde hüküm kurması doğru değil ise de, davacı tarafça iddia edilen kadar bandrolün davalıya devredildiği ispatlanamadığından, mahkemece de isabetle belirtildiği üzere, bu durumda davalının teslim aldığını kabul ettiği bandrol tutarının esas alınarak sonuca gidilmesi ve ıslah edilen kısımla ilgili davanın ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK’nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
…-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davalının beyanına itibar edilerek, davalı uhdesinde kalan bandroller nedeniyle asıl davada talep edilen ….000,00 TL alacak bedelinin kabul edilebilir sınırlar içinde kaldığı gerekçesiyle dava kabul edilmiştir. Ancak, davalı, davanın başından bu yana kendisine devredilen ve kendisinin sözleşme süresi içinde aldığı bandrollerden 224.608 adedinin kullanıldığını, 121.285 adedinin davacının onayı ile Sera Şirketine devredildiğini, elinde 16.747 adet kaset ve 1500 adet CD bandrolü kaldığını, elinde kalan bandrollerin teslim edilecek firma ismi bildirilmemesi ve Kültür Bakanlığı tarafından onay verilmemesi sebebiyle devredemediğini, devre hazır olduğunu savunmuştur. Mahkemece bu konunun açıklığa kavuşturulması için Kültür Bakanlığı’na
yazılan yazıya verilen 02.11.2010 tarihli cevapta ”…bandroller yapımcı firmanın noter vasıtası ile yetkili kıldığı çoğaltım (dolum) tesisine teslim edilmektedir. Yapımcının yetkilendirdiği dolum tesisine teslim edilen bandroller konusunda herhangi bir nedenle yapımcının müdürlüğümüze müracaatı çerçevesinde dolum tesisi değişikliklerine izin verilmektedir. Bu durum hukuki bir engel teşkil etmemekte ancak, bandrollerin ait oldukları eserlerde kullanılmasının zorunluluk olduğu tutanaklara şerh edilmektedir. Diğer yandan, davalı şirket elinde davacı şirkete ait bulunan bandrollere dair dolum tesisi değişikliğine ilişkin bir müracaat kaydına rastlanmamıştır. ” denilmiştir. Bu durumda, davalının davacının onayı ile Sera Şirketi’ne 121.285 adet bandrol devrettiği halde elinde bulunan bandrollerin tamamını hangi sebeplerle devretmediği hususu üzerinde de durularak, davalının devretmek istemesine rağmen, davacının devredilecek kişi veya firmayı göstermemesi sebebiyle devrin mümkün olmadığının anlaşılması halinde öncelikli edim borcu davacıda bulunduğundan davacının zarara uğradığı kabul edilemeyecektir. Buna göre, mahkemece bu husus üzerinde durularak, davalının elinde bulunan bandrolleri davacının devredilecek kişi veya firmayı göstermemesi nedeniyle devredemediğinin anlaşılması halinde davanın reddedilmesi, aksi takdirde, davanın şimdiki gibi kabul edilmesi gerekirken, davalının savunmasına neden itibar edilmediği gösterilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının reddiyle, ıslah edilen kısım bakımından sonucu itibariyle doğru olan yerel mahkeme kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.