YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2646
KARAR NO : 2019/1220
KARAR TARİHİ : 26.02.2019

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

– KARAR –

Davacı vekili, davalılar tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefalet senedi düzenlenerek müvekkili şirkete verildiğini ve dava dışı Akçadağ Şirketinin müvekkili şirkete borçlandığı/borçlanacağı meblağın 10.000 USD ‘lik kısmına müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, borcun ödenmesi yönünde keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine yapılan icra takibine borçlu davalıların haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve davalı …, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, kefalet sözleşmesinin 1998 yılında yapıldığı, dava tarihi itibari ile 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacağı ile ilgili zamanaşımı 16.12.2003 tarihinde icra takibi ile kesilmiş, icra dosyası takipsiz bırakılmış olduğundan takip 13.08.2007 tarihinde yenilenmiştir. Bu durumda TBK’nın 157/2. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi yenileme tarihi itibariyle yeniden işlemeye başlayacağından, itirazın iptali davasında zamanaşımı süresi dolmamıştır. O halde, mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken davanın zamanaşımından reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.