YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/523
KARAR NO : 2019/1506
KARAR TARİHİ : 03.04.2019

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, sözleşme dışı imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle akdî ilişkinin tarafı olan ve sözleşme dışı işleri de yaptığı anlaşılan … Yapı San. ve Beton Ticareti Ltd. Şti.’nin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 08/04/2009 gün 7287 sayılı nüshasında yayınlanan ticaret sicil kaydına göre ünvan değişikliği yapılarak davayı açan … Yapı San. ve Beton Tic. Ltd. Şti. ünvanını alması ve karar başlığında davayı açan şirketin yerine temsilcinin adının yazılmış olması maddi hataya dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları ile davacının temyiz itirazlarına gelince;
Dava, sözleme dışı alacak isteminden kaynaklanmış olup, bedelin ödenmesi için kararlaştırılan kesin vade bulunmadığı, mahkemece davacının 17.09.2008 tarihli dilekçesi temerrüde başlangıç olarak esas alınmış ise de; davacının davalı iş sahibine verdiği ve aynı tarihte kayda giren yazısında ödeme talebi olmakla birlikte ödenmesi istenen miktar belirtilmediğinden söz konusu yazı davalıyı temerrüde düşürücü nitelikte olmadığından, dava dilekçesinde talep edilen 100.000,00 TL için davanın açıldığı 03.05.2013 tarihinden, ıslah ile artırılan 1.371.376,66 TL için ıslah harcının yatırıldığı 11.02.2015 tarihinden yasal faiz uygulanması gerekirken kabul edilen alacağın tamamına temerrüde esas teşkil etmeyen 17.09.2008 tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan; davalı … 25.06.2010 gün 6001 sayılı Yasa’nın 12/2. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu ve dava açılırken yatırılan peşin harç iade edildiğine göre 11.02.2015 tarihli sayman mutemet alındısı ile tahsil edilen 23.420,00 TL tamamlama harcının da davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir hüküm oluşturulmaması da usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Yerel mahkeme kararının bu gerekçelerle taraflar yararına bozulması gerekmekte ise de; saptanan aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddeyi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazları ile davacının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı 1. madde 2. satırında 1.471.376,66 TL’nin rakam ve kelimesinden sonra gelen “17.09.2008” tarihinin karar metninden çıkartılarak yerine, “100.000,00 TL’sinin 03.05.2013 dava tarihinden, 1.371.376,66 TL’sinin 11.02.2015 ıslah” rakam, tarih ve kelimelerinin yazılmasına, hüküm fıkrasına 6. madde olarak; “karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacı tarafça yatırılan 23.420,00 TL ıslah harcının davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına ve kararın değiştirilen bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 5766 sayılı Kanun’un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 136,00 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.