YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1137
KARAR NO : 2013/6917
KARAR TARİHİ : 05.04.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.04.2010 gün ve 2007/51-2010/179 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.11.2012 gün ve 2012/7726-2012/17698 sayılı kararı aleyhinde davalı temsilcisi tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının acenteliğini yaptığı M/V Strofades III isimli geminin balon ile ağırlık testi yapılması konusunda ….06.2007 tarihli protokol imzalandığını, gemi çalışanlarının kullandığı vinç ile gemi kaptanı, acente temsilcisi ve müvekkil firma temsilcisi huzurunda su balonu ağırlık testi yapıldığı sırada geminin vincinden kaynaklanan hata nedeniyle su balonunun gemi güvertesine çarparak parçalandığını, davalının zararı karşılayacağı beyanı üzerine testin 16.06.2007 tarihinde tekrar yapıldığı sırada gemi vincinin makarasının kopması sonucu testte kullanılan …. su balonunun da tamamen hasarlandığını, hasarın gemi adamlarının vinci kullanması sırasında geminin donanımından kaynaklanan sebeple ortaya çıktığını, balonların toplam değerinin 60.000 USD olduğunu, balonların yenisi temin edilinceye kadar oluşacak kar mahrumiyetinin şimdilik 4.720 USD olduğunu ileri sürerek, toplam 64.720 USD’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı temsilcisi vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/7726 E, 2012/17698 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı temsilcisi vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı temsilcisinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı temsilcisinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 05.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.