YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/126
KARAR NO : 2019/1423
KARAR TARİHİ : 28.03.2019
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Mürsel Kaplanseren ile davalı vekili Avukat … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında, davalının yüklenici olarak … Konut Projesi İnşaatının yapım işini üstlendiğini, bu iş kapsamında kalan B5 blokun mekanik tesisat işlerinin yapımı ve … blokun mekanik tesisat işlerinin yapımı için davalı ile aralarında 01.02.2007 tarihli ve 05.03.2007 tarihli sözleşmelerin düzenlendiğini, her iki sözleşmede iş bedelinin malzeme için 1.030.538,62 USD + KDV işçilik bedeli 1.158.150,69 TL + KDV iken ek zeyilnameler ile bu zeyilnamelere ekli keşif özetlerindeki iş kalemleri de ilave edilerek her iki sözleşme bedellerinin, malzemede 1.051.251,22 USD + KDV ve işçilik de 1.162,281,59 USD + KDV olarak revize edildiğini, işin tamamlandığını, geçici kabul eksikliklerin giderilmiş olmasına rağmen davalı yanca haksız olarak her iki sözleşme gereği verilen 130.000,00 TL den toplam 260.000,00 TL teminat mektubunun nakde çevrildiğini, sözleşmelerin 15.3. maddesi gereğince kesilen nakdi %5 teminatların da haklı neden olmaksızın ödenmediğini,bu nedenle davalının toplam 507.135,68 TL sebepsiz olarak zenginleştiğini, geçici kabul tarihinden dava tarihine kadar sözleşmelerin 21. maddesinin 2. fıkrasındaki deneme süresi geçmesine rağmen davalı yüklenici tarafından kesin kabulden kaçınıldığı ve kesin hesap yapılmadığını belirterek kesin kabulün geçici kabul tarihinden itibaren geçen 12 ayın sonunda yapılmış sayılmasına,
1.527.661,21 TL ödenmeyen imalât bedeli alacağının, haksız olarak irat kaydedilen her iki sözleşme gereği verilen toplam 260.000,00 TL kesin teminat mektup bedellerinin, sözleşmelerin 15.3. maddesi gereği ara hak edişlerden kesilip kesin kabul aşamasına gelinmesine rağmen iade edilmeyen her iki işten dolayı toplam 247.135,56TL %5 nakdi teminat kesintisi alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı savunmasında, mahkemenin yetkili olmadığını, borç bulunmadığını ifade ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu ve ek rapora göre davacı tarafından yapılan toplam imalât bedelinin KDV dahil 8.613.093,61 TL olduğu, davalı tarafından davacıya 6.791.410,63 TL ödeme yapıldığı, 241.848,88 TL teminat kesintisi de düşüldükten sonra, davacının bakiye 1.579.834,10 TL imalât alacağının bulunduğu, ancak davacı tarafça dava dilekçesinde imalât alacağı olarak 1.527.661,21 TL imalât alacağının talep edildiği görülmekle, taleple bağlı kalınarak 1.527.661,21 TL’lik imalât alacağı ile davacı tarafından verilen 260.000,00 TL’lik teminat mektubu bedeli ve iade edilmeyen nakit teminat bedeli 241.848,88 TL olmak üzere toplam 2.029.510,09 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki akdi ilişki eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taşeron davalı yüklenicidir. Yargılama sırasında mahkemece alınan teknik bilirkişi raporunda davacının imalât bedelinden alacağı 1.579.834,10 TL olarak hesaplanmış, mali müşavir bilirkişiden alınan ek raporda ise taraf defterleri incelenmiştir. Yargılama sırasında davalı tarafından, alınan bilirkişi raporuna karşı verilen 21.06.2016 tarihli dilekçe ile diğer itirazlar yanında boru ölçümleri, boru montaj malzemeleri, baca imalâtları vb. teknik itirazlarda bulunulmuş, mali müşavirden alınan bilirkişi ek raporundan sonra verdiği dilekçesinde de itirazlarını tekrarlamıştır. Mahkemece bu teknik itirazlar konusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak davanın sonuçlandırılması gerekirken itirazlar cevaplandırılmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 5766 sayılı Kanun’un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 154,30 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.