YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15407
KARAR NO : 2013/3459
KARAR TARİHİ : 28.03.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine vekili, Orman Yönetimi vekili ve … vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği … Derese mevkiinde bulunan taşınmazın kadastro sırasında tesbit dışı bırakıldığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkillerinin yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre müvekkilleri adına miras hisseleri oranınında tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 05.07.2007 tarihli raporda gösterimi doğrultusunda tesbit edilmiş olan 11613,72 m²’lik alanın davacılar adına miras hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar … vekili,Orman Yönetimi vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1969 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 1950 yılın da yapılan arazi kadastrosu çalışması vardır.
1) Mahkeme hükmü davalı … vekiline 28/05/2012 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük kanunî süre geçirildikten sonra davalı … vekili tarafından 13/06/2012 tarihinde verilmiştir.
Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; davalı … vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) Orman Yönetimi ve Hazine vekillerinin temyiz itirazlarına gelince;
İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davanın niteliğine göre davalılar kanunî hasım konumunda olup kanunî hasım konumunda bulunan davalılar aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 4 numaralı bendi hükümden çıkarılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Orman Yönetiminin yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine 28/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.