YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10492
KARAR NO : 2011/19017
KARAR TARİHİ : 29.11.2011
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 48.000 TL ecrimisil bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Islah dilekçesi ile müddeabih artırılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davalı vek.Av……. geldi. Aleyhine temyiz olunan Davacı ve vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesi ile; davacıya ait zeytinliğin, davalı ortaklık tarafından işgal edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere, toplam 48.000 TL ecrimisilin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Islah dilekçesi ile, müddeabih 112.000 TL’ye çıkartılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin, şantiyesini davacının arazisinin komşu parselinde …… 2008 tarihinde kurduğunu, söz konusu alanda hafriyat işleminin …… 2008 tarihinde başladığını, davacı tarafın kendi arsası üzerine dolgu malzemesinin bedelsiz olarak konulmasına rıza gösterdiğini savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Ecrimisil, kötüniyetli şagilin ödemekle sorumlu olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.
İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde; taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest koşullarda getirebileceği kira parasının emsaller de değerlendirilerek saptanması, sonraki dönemler için ise bulunan bu miktara …… artış oranının tamamı yansıtılmak suretiyle bulunacak miktardan az olmamak koşuluyla hesaplanacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerekir.
Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporu ile, dava konusu taşınmazın 2007 yılı … ayı itibarı ile değerinin %6 sı baz alınmak suretiyle yıllık ve aylık ecrimisil bedeli hesaplanmıştır. Bu hesap tarzı yerleşik yukarıda belirtilen Yargıtay ilkelerine aykırı olup, hüküm kurmaya elverişli değildir.
Mahkemece yapılacak iş; benzer nitelikteki yerlerin işgal dönemindeki kira paraları araştırılarak ve kira sözleşmeleri getirtilerek, yeniden oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle mahallinde keşif yapılıp, dava konusu taşınmazın büyüklüğü, işgal alanı, kullanım durumu gibi hususlar incelettirilip saptanmalı; somut emsallerle karşılaştırılması yapıldıktan sonra, işgal tarihindeki kira parası (ilk dönem ecrimisil miktarı) belirlenmeli; sonraki yıllar için ise, …… artış oranı tam olarak uygulanmak suretiyle ecrimisil miktarı hesap edilmeli, oluşacak sonuç dairesinde hüküm kurulmalıdır.
Yukarıda açıklanan hususlar nazara alınmaksızın, eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 825 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.