YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/22733
KARAR NO : 2013/31980
KARAR TARİHİ : 19.12.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan otel inşaatında kullanılmak üzere satın aldığı tabanlık tahtanın anlaştıkları gibi 1. kalitede olmadığını, durumu mahkeme aracılığı ile tespit ettirdiğini, buna rağmen sonuç alamadığını ileri sürerek ödediği 2.150,00TL ile tespit masrafı olan 135,00 TL nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davalı … yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı … yönünden de davanın kısmen kabulü ile 699,20 TL alacak ve 124,50 TL tespit masrafı olmak üzere toplam 823,70 TL nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, sözleşmeye aykırılık iddiasına dayalı olarak feshedilen sözleşme nedeniyle ödenen bedelin iadesi ile tespit masrafının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece 1. kalite mal teslim edileceği üzerinde anlaşıldığının ispatlanamadığı, teslim edilen mal için ödenmesi gereken bedelin bilirkişilerce 1.450,80 TL olarak hesaplandığı, bu halde davacının ancak ödediği 2.150,00TL ile 1.450,80 TL arasındaki fark olan 699,20 TL yi isteyebileceği değerlendirilmiştir. Hem tespit sırasında alınan bilirkişi

raporunda hem de mahkemece keşif sonrası alınan raporda teslim edilen malın düşük kalitede olduğu ve satış tarihi itibariyle değerinin satış bedeli kadar yüksek olmayacağının mütalaa edilmiş olması karşısında, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği kabul edilerek malın davalı …’a iadesi kaydıyla ödenen satış bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.