YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/36284
KARAR NO : 2019/6816
KARAR TARİHİ : 26.03.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı şirket ile akdedilen … Noterliği’nin 04.10.2011 tarih ve … Yevmiye No’lu Sıvılaştırılmış Gazları (LPG) Piyasası Otogaz İstasyonu Sorumlu Müdür Tip Sözleşmeleri kapsamında davalı işyerinde 03.10.2011-11.04.2013 tarihleri arasında sorumlu müdür olarak çalıştığını, davalı işverenin davacının ücretlerini ödemediğini, iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini ve ödenmeyen ücretlerin tahsili için icra takibi başlatıldığını ancak davalı işverenin haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, her ne kadar taraflar arasında sözleşme akdedilmiş ise de davacının fiilen işe başlamadığını, bu nedenle ücret de talep edemeyeceğini, Mahkemece aksi yönde karar verilmesi halinde ise davacının sadece 04/12/2012 tarihinden sonraki alacakları talep ettiğini bu nedenle bu tarihle sınırlı olmak üzere karar verilmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, her ne kadar davalı işveren vekili davacının fiilen çalışmadığını iddia etmiş ise de, davacının sorumlu müdür yetkisinin bulunduğu, bu şekilde davalı işverenin mevzuat gereği davacı ile sözleşme imzalamak zorunda bulunduğu, aksi takdirde 3. bir sorumlu müdür ile sözleşme yapmak zorunda kalacağı ve bu müdüre de ücret ödeme zorunluluğunun doğacağı, davalı işverenin davacı ile davaya konu sözleşmeyi akdetmesi ile yasadan kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiği, daha sonra sözleşmenin gerçekte fiilen uygulanmadığını ileri sürmesinin kendi muvazaasına dayanması kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, yerleşik içtihatlara göre kimsenin kendi muvazaasına dayanamayacağı, davacının davaya konu sözleşmeden kaynaklanan ücretleri talep edebileceği, davacının işverene gönderdiği ihtar dikkate alınarak 04/12/2012-10/04/2013 tarihleri arasındaki ücretleri talep edebileceği, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilip icra inkar tazminatı da hüküm altına alınmıştır.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle mahkemece yargılama giderinin, toplamı gösterilmeden, kabul ve redde göre oranlanıp belirlendiğinin anlaşılması karşısında, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemenin, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre davacının 04/12/2012- 10/04/2013 tarihleri arasındaki ücretleri talep hakkı olduğuna yönelik kabulü yerinde ise de hakkın özünün tartışmalı oluşu ile davalı tarafın kısmen dahi olsa haklı çıktığının anlaşılması karşısında icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki icra inkar tazminatına yönelik parağrafın hükümden çıkartılmasına, yerine “Alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatına yönelik talebinin reddine” şeklindeki parağrafın yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 26/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.