YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3408
KARAR NO : 2019/778
KARAR TARİHİ : 11.02.2019
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilâmda yazılı nedenlerle davanın kabûlüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyizi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, davacı ile dava dışı şahısların birlikte maden işletme işi yapmak üzere anlaştıklarını, diğer dava dışı şahsın kendi şirketi olduğunu söylediği şirkete ait yedi adet çek keşide ederek maden yeri sahibine verdiğini, davacının da ortak olarak bu çeki şirketi adına ciro ettiğini, yatırım işinden vazgeçilmesi üzerine çeklerin sahibine iade edildiği ancak dava dışı şahsın bu çekleri bankaya iade etmeyerek davalı …’e ciro ettiğini ve davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, çek yasal süresinde ibraz edilmiş gibi göstermek için çekte tahrifat yapıldığını bunun için savcılığa şikâyette bulunulduğunu, çeklerin sonradan sahte olduğunun anlaşıldığını, zira çeki keşide ve paraf eden şahsın şirket yetkilisi olmadığını, çek keşide tarihinde şirketin yetkilisinin başka birisi olduğunu ileri sürerek davacının … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/3797 dosyasında borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının dava konusu çeki alacağına karşılık cirantadan aldığını ve iyiniyetli olduğunu, çekteki tahrifat iddiasının davalıyı ilgilendirmediğini, çekin davalıya bankaya sunulduğu hâli ile verildiğini, davacının iddialarının icra hukuk mahkemesinde reddedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından davalı ve dava dışı şahıslar hakkında başlatılan soruşturmada davalı …’in hazırlık ifadeleri dikkate alınarak isticvabına karar verildiği ancak davalının usûlüne uygun isticvaba icabet etmemesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 171/1 maddesine göre isticvap konusu vakıaları ikrar ettiği, davacının davalıya herhangi bir borcunun olmadığını kabul ettiği anlamına geleceği, davalının alacağına ilişkin herhangi bir delil de ibraz etmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/3797 dosyası ve bu dosyanın mesnedi çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının alacaklı olmadığı hâlde bir şekilde kendisine verilen çekten dolayı takip başlatmasında haksız ve kötüniyetli olduğundan kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalının davaya konu çeki tahsil cirosu ile devralması, yetkili hamil olmaması nedeniyle alacak talebinde bulunamayacağına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.