YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4118
KARAR NO : 2013/6767
KARAR TARİHİ : 04.04.2013

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.03.2011 gün ve 2007/175-2011/83 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.11.2012 gün ve 2011/8617-2012/18181 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, lokanta olarak işletilen davalıya ait mahalde merkezi bir ses sistemi ile müşterilerine müzik yayını yapıldığını, yapılan bu yayının müvekkillerinin mali haklarını ihlal ettiğini ve FSEK’nun 66. maddesi gereğince bu ihlalin ref’inin gerektiğini ileri sürerek, davalının tecavüzünün tespitini ve ref’ini, davalının 01.01.2004 ile 31…..2004 tarihleri arasında gerçekleştirmiş olduğu tecavüzler nedeniyle davacı ile sözleşme yapmış olsaydı ödemek zorunda kalacağı bedelin üç katı olan 780,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiş, talebini ıslah yoluyla 1.716,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, umuma müzik yayını yapılmadığını, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, dava konusu tespitin sadece lokanta çalışanlarının bulunduğu ortamda yapıldığını, yalnızca kendilerinin dinledikleri bir radyo yayınından ibaret olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.