YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5780
KARAR NO : 2019/2923
KARAR TARİHİ : 26.02.2019

……
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından araç bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan ilamlı takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; takibin dayanağı olan ilam hükmünde aracın taraflarına iadesinin şart koşulduğu, ilamda faize hükmedilmediği gibi araç taraflarına iade edilmediğinden faiz talep edilemeyeceğini ve mükerrer takip başlatıldığını beyanla icra emrinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, Mahkemece, dayanak ilamda aracın tesliminin şart koşulmadığı, aracın iadesi için borçlu tarafından ayrı bir takip yapabileceği, sair iddiaların da yerinde olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.
Takip konusu ilamda, araç bedelinin tahsili, ilamda belirtilen aracın davacı (takip alacaklısı) tarafından iadesi koşuluna bağlanmıştır. Alacaklı bu koşulu gerçekleştirdiğini ispat etmedikçe lehine hükmedilen alacak için takip başlatamaz. Bir başka anlatımla ilam içeriğine göre alacaklının bedelin tahsilini isteyebilmesi için, öncelikle kendisine düşen, ilamda belirtilen ayıplı aracın iadesi edimini yerine getirmesi şarttır (HGK.24.02.2010 tarih 2010/12-106 E.- 2010/107 K.).
Somut olayda, takibe dayanak olan …………….. ilamında ‘……………………. plakalı…aracın aynı özellik ve aynı modeli ile davalı tarafından değiştirilerek davacı tarafa verilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde 70.321 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aracın davacı tarafından davalıya iadesine…” şeklinde hüküm kurulduğu, aracın teslimi için takip yapılmadan, doğrudan bedelin tahsili için takip başlatılamayacağı, her ne kadar cevap dilekçesinde alacaklı tarafından, aracın teslimi için takip başlatıldığı ve ilama uygun nitelikte aracın taraflarına teslimi için borçluya ihtarname gönderildiği ileri sürülmüş ise de, şikayete konu takipten önce aracın borçluya iade edildiği iddia edilmediği gibi iadeye hazır olunduğuna dair usulüne uygun bir ihtarname de gönderilmediği anlaşılmıştır.
O halde mahkemece, aracın teslimi için başlatıldığı iddia edilen takip dosyası getirtilerek, takibin devam edip etmediği, tevdii mahalli tayin edilerek aracın iadesinin gerçekleşip gerçekleşmediği, dolayısıyla ilamda hükmedilen bedelin istenebilir hale gelip gelmediği hususlarının araştırılması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak hüküm tesisi isabetsizdir.

./..
-2-

Öte yandan kabule göre de; borçlu faize de itirazda bulunmuş olup, mahkemece bu hususta bir değerlendirme yapılmaması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

………………