YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7741
KARAR NO : 2019/2244
KARAR TARİHİ : 28.03.2019

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları …’ın 6 parsel sayılı taşınmazını satış suretiyle oğlu davalı …’ın yakını diğer davalı …’ye temlik ettiğini, …’un da taşınmazı davalı …’a devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmazsa tenkise, olmadığı takdirde ise davalılardan … aleyhine tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı …, davalı … ile aralarında bir yakınlık bulunmadığını, işlemlerin gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, davalı … ise taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, taraflarla hiçbir bağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı … savunma getirmemiştir.
Mahkemece, davalılardan …’a yapılan temlikin muvazaalı olduğu, ancak davalı …’e yapılan temlikin muvazaalı ve …’in kötüniyetli olduğu iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle … ve … yönünden tapu iptali ve tescil talebinin reddine, taşınmazı mirasbırakandan aldığı vekaletname ile muvazaalı olarak temlik ettiği gerekçesiyle davalı … yönünden tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı … vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı …’ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 11.987.54 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, 28/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.