YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/297
KARAR NO : 2019/2231
KARAR TARİHİ : 25.03.2019
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/04/2017 tarih ve 2016/236 E. – 2017/153 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 28/09/2017 tarih ve 2017/862- 2017/821 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacı üniversitenin, “…” ve “KÜLTÜR ÜNİVERSİTESİ” gibi “KÜLTÜR” ana unsurlu çok sayıda markası olduğunu, diğer davacı şirketin ise “KÜLTÜR KOLEJİ VAKFI” ve “KÜLTÜR KOLEJİ YAYINLARI” gibi “KÜLTÜR” ana unsurlu markaları bulunduğunu, bu markaların 41.sınıf hizmetler yönünden tanınmış marka niteliğinde kabul edilmesi gerekiğini, davalı şirketin davacıların markalarıyla iltibas yaratan ve onlara tecavüz oluşturan “K.K.A.O. KANADA KÜLTÜR ANA OKULLARI” ibareli, 41.sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna yapılan itirazın … tarafından reddedildiğini, kurum kararının hatalı olduğunu ileri sürerek, TPMK …’nin 2016-M-4751 sayılı kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, işaretler arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, markalar arasında tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, 556 sayılı KHK’nın 8-1-b maddesi anlamında iltibas koşulunun oluşmadığı, davalı marka başvurusunun davacılara ait markaların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağı ve onun itibarına zarar vereceği iddiası ile davacının önceye dayalı kullanım hakkının bulunduğunun kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi’nce, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, şekil ve kelime farklılıkları nedeniyle markaların 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesine yol açmayacakları gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılarınnın temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.