YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/9347
KARAR NO : 2019/9145
KARAR TARİHİ : 18.04.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci maddesi uyarınca, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir.
Dava itirazın iptali davası olup, davanın kısmen kabulü karşısında, takibin hangi alacak kalemleri açısından hangi alacağın kaç TL. asıl alacak, varsa kaç TL. işlemiş faizi ile birlikte, hangi faiz oranları ile devam edeceğinin hükümde gösterilmesi gerekir. Aksi halde hükmün infazında tereddütler oluşacaktır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili taleplerini ayrıştırmadan toplu olarak icra takibinde bulunmuş, takibin itiraz üzerine durması üzerine yine taleplerini ayrıştırmadan itirazın iptali talepli davasını açmış, yargılama sırasında mahkemece talep ayrıştırılmadan yargılama yapılmış, davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, ancak birden fazla alacak kalemi içeren takibin hangi alacak kalemleri açısından hangi alacağın kaç TL. asıl alacak, kaç TL. işlemiş faizi ile birlikte, hangi faiz oranları ile devam edeceği hükümde gösterilmemiştir. Bu şekilde hüküm kurulması HMK. nın 297/2. maddesine aykırı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasına 1numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;
“1- … 17. İcra Dairesi’ nin 2014/1734 E. sayılı takibinin;
Asıl alacaklar;
9.081,54 TL. net kıdem tazminatı,
3.969,90 TL. net ücret alacağı,
3.645,22 TL. net bakiye ücret alacağı,
2.818,18 TL. net yıllık ücretli izin alacağı,
596,98 TL. net ulusal bayram ve genel tatil alacağı ile,
831,00 TL. net asgari geçim indirimi alacağı ( toplam 20.942,82 TL. ) ve
2.452,12 TL. net işlemiş kıdem tazminatı faizi ile,
2.064,25 TL. net işlemiş ücret+bakiye süre ücreti alacaklarının işlemiş faizi üzerinden DEVAMINA,
Kıdem tazminatı, ücret alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil alacağına takip tarihi olan 31.01.2014 tarihinden itibaren % 18’ i geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizi, bakiye süre ücreti, yıllık ücretli izin alacağı ile asgari geçim indirimi alacaklarına takip tarihi olan 31.01.2014 tarihinden itibaren % 9’ u geçmemek üzere yasal faiz yürütülmesine,
Davacının fazla taleplerinin REDDİNE, “ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 18.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.