YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14746
KARAR NO : 2013/3670
KARAR TARİHİ : 02.04.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı kadastro mahkemesine verdiği dava dilekçesinde,…. Köyü 102 ada 1 nolu parselin orman niteliği ile Hazine adına tesbit edildiğini, mirasen intikal eden taşınmazının çekişmeli parsel sınırları içine alındığını iddia ederek, mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın askı süresinden sonra açıldığı gerekçesiyle görevsizliğe karar verilerek, yargılamaya genel mahkemede devam edilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporuna ekli krokide (B) ile gösterilen çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, dava konusu taşınmaz orman sınırları içine alınmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığı gibi 5831 sayılı Kanunun 2. maddesi ile 6831 sayılı Kanunun 7. maddesine eklenen cümle ile orman kadastrosuna başlanılmamış yerlerde 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre belirlenen orman sınırı, orman kadastro komisyonunca belirlenen orman sınırı niteliğini kazanacağından, kesinleşen orman kadastrosunun iptalinin, 6831 sayılı Kanunun 11/1. madde gereğince, ancak tapuya dayalı olarak 10 yıllık süre içinde istenebileceğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı …’na yükletilmesine 02/04/2013 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY YAZISI

Dava konusu…. Köyü 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına 20.12.2008 tarihinde tespit edilmiştir.
Davacının kadastro mahkemesine 23.06.2009 tarihinde açtığı dava askı ilân süresi içinde

açılmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek asliye hukuk mahkemesine gönderilmiş, bu mahkemece de dava konusu yerin orman niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karar verilmiştir.
Sayın çoğunlukça, dava konusu yerin orman olduğu ve 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi uyarınca ancak tapu kaydına dayanılarak 10 yıl süreyle kesinleşen orman kadastrosunun iptali için dava açılabileceğinden; davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığı ve kişinin dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle karar onanmıştır.
3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan tespitlerde dava hak ve sürelerinin de aynı Kanunun, 12/3. maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği, bu halde 3373 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi hükümlerinin uygulama alanı bulunmadığı; her iki kanun maddelerinde öngörülen dava haklarının kişilerin dava hakkını kısıtlayıcı şekilde dar yorumlanmasının evrensel hukuk anlayışı ile bağdaşmadığını düşündüğümden, sayın çoğunluğun kişinin dava açma hakkı bulunmadığı yöndeki gerekçesine katılamıyorum. Mahkemece memleket haritası ve hava fotoğrafları gözetilerek usulüne uygun yapılan araştırma ve inceleme sonucu dava konusu yerin orman toprağı olduğu ve orman parseli ile bütünlük arz etmesinden dolayı orman olduğu, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetli olduğundan kararın bu gerekçe ile onanması gerektiği kanaatindeyim.