YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19388
KARAR NO : 2013/32328
KARAR TARİHİ : 23.12.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında … hizmet sözleşmesi bulunduğunu, kendisinin davalı kuruma bağlı hastalara fotoferez tedavisi uyguladığını ancak davalının bir kısım tedavilere ilişkin faturaları ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve %40′ tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının … 13.İcra Müdürlüğünün 2006/13221 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ve takibin 3.408,57 TL asıl alacak, 244,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.653,13 TL üzerinden devamına, fazla talebin reddine, icra işlemlerinin yapıldığı ve dava açılış tarihine göre %40 oranında 1.363,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece,5510 sayılı kanunun 88/18.maddesinde yer alan ‘ kurumun taraf olduğu her türlü dava ve icra takiplerinin kısmen veya tamamen aleyhe neticelenmesi halinde 2004 sayılı icra iflas kanunun da yazılı tazminat ve cezalar kurum hakkında uygulanmaz’ hükmü gözetilmeden davalı …
2013/19388-2013/32328
Güvenlik Kurumu aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün 2. fıkrasındaki ‘icra işlemlerinin yapıldığı ve dava açılış tarihine göre %40 oranında 1.363,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine’ cümlesinin çıkartılarak yerine ‘davacının icra inkar tazminatına ilişkin talebinin 5510 sayılı kanunun 88/18 maddesi gereğince reddine’ cümlesinin yazılarak temyiz olunan hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.