YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15393
KARAR NO : 2013/3453
KARAR TARİHİ : 28.03.2013

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında … Mevkiî, 102 ada 44 parsel sayılı 227655.64 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden mera niteliği ile sınırlandırılmıştır. Davacı, orman iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01/11/2004 gün ve 2004/6699 – 11347 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; keşifte bilgisine başvurulan uzman orman bilirkişinin memleket haritası ve amenajman planı uygulanması sonucu dava konusu 102 ada 44 parsel sayılı taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu belirttiği rapor, çekişmeli taşınmazın konumu memleket haritasının orijinalinden çekilmiş, kenar işaretlerini taşıyan renkli örneği üzerinde gösterilmediği için denetlenemediği gibi, taşınmaz mera olarak sınırlandırıldığına göre, kanunî hasım olan ilgili belediye tüzel kişiliğinin davaya dahil edilmesi de düşünülmemiştir. Eksik araştırma ve incelemeye denetlenemeyen bilirkişi rapor ve krokisine dayanılarak hüküm kurulamaz.Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınması ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi” gereğine denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine, 102 ada 44 parselin tesbit gibi sınırlandırılmasına, özel siciline yazılmasına karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/03/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.