YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/29153
KARAR NO : 2013/31598
KARAR TARİHİ : 17.12.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı … avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davacılardan Halil’in baba, diğer davacılar…. ile davalı …’ın oğul; davalı …’nin de davalı Süleymanın eşi olduğunu, tarafların uzun yıllar müştereken çiftçilik yaptıklarını, 21.09.2010 tarihinde tanıklar huzurunda davacılar … ile davalı …’ın bir araya gelerek aralarındaki tüm alacak-verecek ilişkilerini değerlendirdiklerini bu değerlendirme sonucunda 21.09.2010 tarihli protokolü şahitler … ve … ile birlikte imza altına aldıklarını, davalıların bu protokol gereklerini yerine getirmediklerini ileri sürerek davaya dayanak prokotol hükümleri uyarınca davalı …’den traktöre karşılık bedeli olan 35.000,00-TL nin alınarak davacı …’a verilmesini; protokolün 5. maddesi uyarınca davalı Süleymenden 28.000,00-TL alınarak davacı …’a verilmesini, protokolün 4. maddesi uyarınca davalı …’dan 4.500,00-TL alınarak davacı …’e verilmesini, protokolün 8. maddesi uyarınca evin değerine karşılık davalı …’dan 70.000,00-TL alınarak davacı …’a verilmesini, protokolün 5. maddesi uyarınca davacı …’ın Yalnızdut Tarım Kredi Kooperatifine olan borcunun davalı … tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalılar, davalı …’ nin sözleşmenin tarafı olmadığını, diğer davalının da davacılara borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı … aleyhine açılan davanın reddine, davalı … aleyhine açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karar
davacılar ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı … hakkında açılan davanın reddedilmiş olmasına rağmen bu davalının da vekalet ücretinden sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 4. bendinde bulunan “…davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak…” sözlerinin karar metninden çıkarılarak yerine “davalı …’ dan alınarak” sözünün yazılmasına, hükmün davalı … yararına DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.