YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4317
KARAR NO : 2019/1008
KARAR TARİHİ : 14.03.2019

………

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalıların murisi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme hükümlerini yerine getirdiğini ve inşaatı tamamladığını, müvekkiline düşen 4 no.lu bağımsız bölümün tapuda devredilmediğini ileri sürerek 4 no.lu bağımsız bölümün davalılar adına kaydının iptali ile müvekkili adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre eksik imalatların tamamlama bedelinin 2.850,00 TL. olduğu, davacının eksik imalat bedelini de depo etmek suretiyle edimini ifa ettiği, sözleşme gereğince karşı taraftan edimini ifa etmelerini talep etme hakkı kazandığı davalı tarafın ferağ vermemekte haklı sebebinin kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delilerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Mahkemece eksik işlerin giderilmesi için gerekli olan bedelin davacı tarafından depo edilmesi üzerine davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda, davalı arsa sahiplerinin dava tarihinde davaya karşı koymakta haklı oldukları gözetilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerekirken aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ise de hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile “HÜKÜM” bölümünün 2. bendinde yer alan “7.171,75 TL. harcın” ibaresinden sonra gelen “davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına” ibaresinin yazılmasına, 3. bendinde yer alan “yargılama giderinin” ibaresinden sonra gelen …/…
S. 2

“davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine “davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına, 4. bendinin çıkartılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.