YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/678
KARAR NO : 2012/6527
KARAR TARİHİ : 02.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; 1817 ada 46 parsel sayılı taşınmazın 620 metrekarelik bölümünün 04.07.1972 tarihli İl İdare Kurulu kararı ile kamulaştırılmasından sonra, kamulaştırılan bölümün ana gayrimenkulden ifraz edilerek 1817 ada 46/2 parsel numarası ile tapuya tescilinin sağlandığı ve 1817 ada 46/2 parselin kamulaştırılmasına ilişkin işlemin 1973 yılında noter aracılığı ile davacılardan …, …… ve bir kısım davacılar murisi olan ……’a usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle, davacılardan ……… adına açılan davaların 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14/1 maddesindeki hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi yerine, yazılı gerekçelerle davanın reddi sonucu itibariyle doğrudur. Ancak;
Dava konusu edilen 620 m2 yüzölçümlü 1817 ada 46/2 parsel sayılı taşınmazın 04.07.1972 tarihli İl İdare Kurulu kararı ile kamulaştırılmasına ilişkin işlem davacılardan ……’a usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiştir.
Bu durumda; dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden önce fiilen el konulduğu ve 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6.madde hükmü uyarınca, davacı …… ile davalı idare arasında uzlaşma olmadığı gözetilerek, 1817 ada 46/2 parsel sayılı taşınmazdaki ……’a ait hisseye kamulaştırmasız el atıldığı iddiasıyla açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.