YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/21669
KARAR NO : 2019/9507
KARAR TARİHİ : 24.04.2019

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, davacının iş akdini kendi iradesi ile sonuçlandırmış dahi olsa iş akdinin haksız bir şekilde sonlandırıldığı sonucuna ulaşıldığı, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, ihbar tazminatına hak kazanamadığı gerekçesiyle ihbar tazminatı talebinin reddine karar verildiği görülmektedir. Yargılama esnasında dinlenilen tanık beyanlarına göre, davacının çalışma koşullarında aleyhe değişiklik olduğundan iş sözleşmesi davacı tarafça haklı nedenle feshedilmiştir. Bu nedenle, ihbar tazminatına hak kazanamaz. Mahkemece, ihbar tazminatının reddine ilişkin karar bu gerekçeyle sonucu itibariyle doğru görülmüş olup bozma nedeni yapılmamıştır.3- Somut olayda, yıllık izin ücreti alacağına yasal faiz işletilmesi gerekirken en yüksek banka mevduat faizi işletilmek suretiyle hüküm kurulması hatalıdır.Bununla beraber bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.Sonuç:Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının “1.121,00 TL brüt yıllık ücretli izin alacağının, 200,00 TL’sine dava tarihi olan 09.05.2014 tarihinden itibaren, kalan 921,00 TL’sine ise ıslah tarihi olan 11.11.2015 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile alacağı temlik alan davacı …’ya ödenmesine,” şeklindeki 3. bendinde yer alan “bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “yasal faizi” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.