YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/8979
KARAR NO : 2019/3405
KARAR TARİHİ : 28.03.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ad Ve Soyad Değişikliği

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili,dava dilekçesinde, aslen Romen vatandaşı iken Türk vatandaşlığına geçen davacı … …’nin soyadının “…” olarak,oğlu … …’nin adının “… …” ,soyadının “…” olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece; davacının soyismini değiştirme talebinde hukuki yararı bulunduğu, talebinin nüfus mevzuatına uygun olduğundan …’in … olan soyadının iptali ile … olarak düzeltilmesine, müvekkilinin oğlu …’in evlilik dışı dünyaya geldiği, çocukla ilgili tashih taleplerinin değişikliğinde babanın muvafakatının gerektiği gerekçesi ile … ile ilgili talebin reddi ile dava kısmen kabul edilerek, … T.C. kimlik numaralı …’in … olan soyadının iptali ile … olarak düzeltilmesine, çocuk … ile ilgili talebin reddine karar verilmiştir.
Dava, nüfus k…ın düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, annenin soyadının mahkeme kararı ile değiştirilmiş olmasının anne hanesinde kayıtlı olup annenin soyadını taşıyan 16.04.2007 doğumlu küçük …’ın soyadına da yansıyacağına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak, adının değiştirilmesi istenilen küçük … annesi hanesinde kayıtlı olup, babası ile bir bağlantısı bulunmamaktadır. Bu nedenle adının değiştirilmesine yönelik davada babasının muvafakatının gerektiği düşünülemez. Davacı vekili, dava dilekçesinde tanık vb. delilleri göstermiş olup kanıtları toplanarak iddianın kanıtlanması halınde …’ın adının değiştirilmesine de karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.