YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7774
KARAR NO : 2013/6893
KARAR TARİHİ : 04.04.2013

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … (Kapatılan) …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28…2011 tarih ve 2011/4-2011/1024 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ….02.2007 tarihinde saat 08.30-09.00 sıralarında davalı banka görevlisi tarafından aranarak, davalı banka nezdinde bulunan 60939438 no’lu hesabından ….02.2007 tarihinde … adına 4.880,00 TL havale işleminin gerçekleştirilmiş olduğunu; ayrıca hesapta bulunan ….000 USD’nin geceleyin düşük kurdan bozdurulup havale yapılmak istendiği halde yapılamadığını, yapılan işlemlerin müvekkili tarafından gerçekleştirilmiş olup olmadığını sorduğunu, müvekkilinin işlemlerin kendisi tarafından yapılmadığını belirttiğini, davalı olan bankanın müvekkilinin bilgilerinin ve şifresinin …. kişiler tarafından bilgisayar korsanlığı yolu ile ele geçirilmesine karşı tek kullanımlık şifre gibi ek güvenlik önlemleri almaması nedeniyle davalı bankanın sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek, 4.880,00 TL paranın olay tarihi olan ….02.2007 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bankanın asli yükümlülüğünün elektronik banka işlemlerinin güvenli bir şekilde yapılmasının sağlanması olup müşterinin bilgisayarının güvenliğinin sağlanmasının mümkün olmadığını ve yapılan her havale işleminde banka tarafından müşteriye bilgi verileceğine ilişkin sözleşmede kayıt bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bir güven kuruluşu olan davalı bankanın kendisine emanet edilen paraların güvenli şekilde korunması hususunda sorumluluklarının bulunduğu, bunun için güvenlik önlemlerinin gelişen ve değişen teknolojiye paralel olarak artan saldırıları da göz önünde bulundurarak devamlı şekilde artırmak yükümlülüğnün bulunduğu, davalı bankanın hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu, davacının müterafik kusurundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 260,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.