YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/31649
KARAR NO : 2013/31692
KARAR TARİHİ : 18.12.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı; davalı banka ile Konut Destek Kredisi Sözleşmesi imzaladığını, kendisinden dosya masrafı ve yapılandırma bedeli adı altında 2.515,00TL kesinti yapıldığını ve iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurarak alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüne, toplam 2.015,00 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, Konut Kredisinden kaynaklanan kesintilerin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, davacı icra takibinde toplam 2.515,00 TL’nin tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile toplam 2.015,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.maddesine göre; asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’na kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Bu durumda 2013/31649-31692
mahkemece reddedilen miktarın 500,00 TL olduğu dikkate alındığında, davalı vekili lehine 440 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK’nun 370.maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 6. bendinde yer alan ‘davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ifadesinin çıkarılarak yerine “ davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden 440,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ” ifadesinin yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.