YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4433
KARAR NO : 2013/7397
KARAR TARİHİ : 16.04.2013

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.02.2011 gün ve 2009/324-2011/22 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.11.2012 gün ve 2011/10513-2012/17407 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin başta çorap olmak üzere bir kısım tekstil ürünlerini imal ettiğini, … nezdinde “CASPER” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, 2007/62484 kod numaralı başvuruya davalı … şirketi ve dava dışı Harvey Comics İnc isimli bir Amerikan firması tarafından itirazda bulunulduğunu, …‘nin itirazları haklı bulmayarak reddettiğini, davalı şirketin itirazın yeniden incelenmesi talebi sonrası … …’nun nihai olarak itirazı kabul ettiğini ve müvekkili şirketin başvurusunun reddine karar verdiğini, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, “ CASPER” ibaresinin yabancı kökenli bir kelime olduğunu ve davalı şirketten çok daha önce çok güçlü bir marka olarak kullanıldığını, davalının redde mesnet markasının kayıtlı olduğu …, … ve …. sınıflarda aktif olarak kullanılmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin başvuru kapsamında yer alan …. sınıfta kayıtlı mal ve hizmetler arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını belirterek … kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı …Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.