YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7163
KARAR NO : 2013/6812
KARAR TARİHİ : 04.04.2013
MAHKEMESİ : … 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.02.2012 tarih ve 2010/216-2012/… sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının “geliştirilmiş sevk apronu” isimli 2009/05986 numaralı faydalı model belgesine konu ürünün yeni olmadığını, müvekkilinin yaklaşık 4 yıl önce geliştirip piyasaya sunduğu sevk apronunun davalı tarafından taklit edilerek piyasaya sürüldüğünü ileri sürerek, davalıya ait … tescil numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, davalının haksız rekabetinin tespiti ve ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin faydalı model belgesine konu ürününün yeni olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu apronların iplik makinelerinin çekim sisteminde lif gruplarının kontrollü bir şekilde sev edilmesini sağladığı, tarafların apron örneklerinin aynı amaca yönelik olup tüysüz, daha düzgün ve mukavemetli kompakt iplik üretimi sağladıkları, delik sayısı ve geometrik biçimlerinin aynı olduğu, üzerinde boyutlandırma ölçülerinin bulunduğu, dolayısıyla tarafların ürünlerinin benzer olduğu, davacının delil olarak dayandığı faturalarda ürünlerin nitelikleri tek delik compact G apron, delikli apron şeklinde açıklanmış olup, bilirkişiler tarafından bunların faydalı model konusu apronlarla aynı olduğunun belirtildiği, faydalı model konusu apronların davalının başvusunudan önce davacı tarafından piyasaya sürüldüğü ve faydalı modelin yeni olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davalı adına tescilli 2009/05986 nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, haksız rekabete ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.