YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/346
KARAR NO : 2019/2577
KARAR TARİHİ : 28.02.2019

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi (Değişen suç vasfı sebebiyle hırsızlık)
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Müştekinin ikametinden çalınan suç konusu cep telefonunun çalındığı tarihten iki gün sonra ilk olarak sanığa ait telefon hattı ile kullanıldığının tespit edilmesi, sanığın soruşturma aşamasında kolluk tarafından alınan ifadesinde detaylı eşgalini verdiği kıvırcık uzun saçlı, kirli sakallı, esmer bir şahıstan telefon ihtiyacı sebebiyle satın aldığı telefonu hiç kullanmadan 3-4 gün sonra sattığını, Sulh Ceza Mahkemesindeki sorgusunda ise başında şapka olan, karanlıktan ötürü yüzünü seçemediği asker şahıstan satın alarak 3-4 gün kullandıktan sonra sattığını ifade etmesi şeklindeki tutarsız savunmaları, bu kişinin tespiti yolunda, yeterli adres, kimlik vb. bilgileri ile suçtan kurtulabilmesi için bu kişilerin tesbiti ve yakalanmasına yönelik hiç bir çabasının olmaması, dikkate alındığında, suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik soyut savunmalarına itibar edilmesinin mümkün olmadığı hususu karşısında; sanık … ’in eyleminin TCK’nun 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçuna uyacağı gözetilmeden, vasıfta hataya düşülerek suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2-Söke Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık … hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılması talebi ile 03.07.2014 tarihli iddianamenin düzenlendiği, sanık hakkında TCK’nun 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmadığı, iddianame içeriğinde bu suçun anlatılmadığı, ayrıntıları Ceza Genel Kurulu’nun 06/05/2014 tarih, 2012/6-1486 Esas ve 2014/238 sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 225/1. maddesinde yer alan, “Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.” şeklindeki düzenlemeye göre, hakkında açılmış dava bulunmayan ve iddianamede anlatılış tarzına göre unsurları gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun’un 165/1. maddesinde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan birleştirme talepli kamu davası açılması sağlanıp bu dosya ile birleştirildikten sonra hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları kapsamında hak yoksunluklarına ilişkin hükmün yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Ayhen Öğmen’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 28.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.